案例2

　　某银行太原分行申请执行山西某饭店金融借款案

　　——上级督促执行三级法院协同发力妥善执结积案实现双赢多赢共赢

　　【基本案情】

　　2012年，山西某饭店从某银行太原分行贷款1.5亿元用于装修改造，并以饭店主楼及相应土地作抵押，某某宾馆提供担保。在支付2560万元利息后，该项贷款于2015年6月逾期。2017年7月，某银行太原分行将山西某饭店及担保人诉至山西省太原市中级人民法院（以下简称太原中院）。同年11月，太原中院作出民事判决并发生法律效力。2018年4月，该案进入执行程序，执行法院冻结了被执行人银行账户、查封了财产并多次组织双方和解协商，但被执行人山西某饭店历史债务包袱重，在岗及退休职工1300人，生产经营困难，偿债能力弱，担保方某某宾馆也受疫情影响经营困难，如果就案办案、机械办案，简单把山西某饭店抵押的房产及土地强制处置变现偿债，可能出现“执行一个案件，垮掉一个企业，下岗一批职工”的后果，不能体现出司法服务和保障经济社会发展的职能，还容易引发社会稳定风险。

　　2023年12月，最高人民法院将本案作为督促执行案件，与山西两级法院协同推进执行，在最高人民法院一线督促推动和山西两级法院的积极推进下，地方党委、政府主动协调配合，被执行人山西某饭店与申请执行人某银行太原分行及其上级总行多次协商，2024年1月12日，当事双方就债务化解处置达成了执行和解协议并向太原中院申请结案，该案妥善化解，案结事了。

　　【典型意义】

　　该案被执行人山西某饭店本身经营困难，但案件久不执行申请执行人不满，债务也越滚越大，矛盾逐步加深，执行法院受到各方面压力较大。通过开展交叉执行，由上级法院督促执行并与执行法院协同执行，能有效排除各方干扰强力推进执行，同时兼顾各方利益，有利于促进各方达成和解。本案中，申请执行人某银行太原分行一次性拿到了“真金白银”，化解核销积存多年的不良债权，并获得更加丰富广阔的业务发展空间；被执行人山西某饭店卸下了多年背负的历史包袱轻装前行，实现了双赢共赢多赢的目标。