基本案情：张某是一名个体经营者。2024年8月20日凌晨，张某在照看其水果摊位时，发现刘某驾驶摩托车实施偷狗行为，张某见状从摊位拿起水果刀上前制止，为摆脱张某，刘某驾车逃离时开车撞向张某。危急时刻，张某持水果刀刺向刘某，刘某受伤后驾车逃离。经鉴定，刘某右胸部伤情构成轻伤一级。对于该案如何处理，存在不同意见，检察院经审查认为，张某的行为构成正当防卫，依法作出不起诉决定。

检察机关主要从以下方面开展工作：

以证据为核心，构建完整证据体系，确保案件高质效办理。为还原案件全貌，针对证据瑕疵和事实疑点，通过引导补充侦查，建议公安机关固定现场痕迹、核实作案动机等关键事实，构建完整证据体系。一是复验案发现场，结合摩托车行驶轨迹、现场血迹分布及监控视频，重建刘某偷狗及张某制止行为的全过程。通过勘查发现，刘某为摆脱张某驾车撞向张某的行为，证明刘某不法侵害行为具有“正在进行”特征以及进一步证实张某持刀伤害行为具有紧迫性；二是通过走访周边群众及相关单位，核查刘某的犯罪前科及作案工具，发现其曾因盗窃、寻衅滋事等被处理，且案发时携带毒药、编织袋等专业工具，夯实刘某盗窃行为的证据链。

从严审查证据，准确界定行为性质。严格依照正当防卫相关规定，从行为起因、时间、意图、对象、限度五个要件入手，结合具体案情综合判断反击行为是否属于合法防卫。一是起因条件与时间条件：刘某以毒药方式偷狗并将狗装车欲逃离的行为，证实盗窃行为处于持续状态；其驾车撞向张某的行为，使张某的人身安全面临现实、紧迫的危险，符合不法侵害正在进行的要件。二是防卫意图：张某持刀的目的是制止偷狗行为、保护他人财产及自身安全，而非主动追求伤害结果，主观上具有防卫意图。三是对象条件：张某的反击行为针对的是不法侵害人刘某，符合防卫对象的特定性。四是限度条件：张某虽使用水果刀致刘某轻伤，但面对驾车撞击的暴力威胁，其防卫手段与不法侵害的程度具有相当性，未明显超过必要限度造成重大损害。通过以上分析，彰显了法不能向不法让步的法治原则，为公民依法行使防卫权提供了司法保障。

公开听证，凝聚社会共识。为增强不起诉决定的公信力，检察机关及时举行听证会，邀请侦查人员、人大代表、政协委员、律师、基层群众代表等参与。听证会上，检察官详细阐述案件事实、证据及法律依据，重点说明正当防卫的认定理由；张某陈述事发经过及防卫意图；被害人就现场情况进行说明。听证参与人员围绕“偷狗行为是否构成不法侵害”“驾车撞击是否形成现实危险”“防卫手段是否过当”等焦点问题充分发表意见，最终一致认可检察机关拟作出不起诉的决定。举行公开听证会将案件处理过程置于公众监督之下，通过以案释法的方式向社会传递正当防卫的法律内涵与认定标准，更契合社会公平正义的普遍认知，既保障了当事人的诉讼权利，又提升了司法决策的透明度与公信力。

（来源：检察日报，作者单位：山西省沁源县人民检察院）