2025年4月7日，最高人民法院举行新闻发布会，发布深化交叉执行、规范执行工作情况和执行实施专题指导性案例，并回答记者提问。最高人民法院执行局局长黄文俊、最高人民法院研究室主任周加海出席发布会。发布会由最高人民法院新闻局副局长姬忠彪主持。发布会上，最高人民法院研究室主任周加海介绍了首批执行实施专题指导性案例。

本次发布的是第45批指导性案例，也是自2010年指导性案例制度建立以来，最高人民法院首次发布的执行实施专题指导性案例。

一、本批指导性案例的编选背景

执行工作是实现公平正义的“最后一公里”，关乎胜诉当事人合法权益的兑现，关乎司法权威和公信力。2024年，全国法院共执结911.82万件案件，执行到位金额超过2万亿元，积极推动将胜诉当事人“纸上权益”兑现为“真金白银”，服务法治社会、诚信社会建设。同时，执行领域目前仍面临案件高位运行、去存量压力大等困难和问题。执行实施类案件尽管涉及的法律适用问题争议不大，但通常面临查人找物难、执行处置环节多、处理流程复杂、协调配合难度大等难题，在执行过程中需要因案制宜、因地制宜，创新思路、方法、机制以有效推动执行工作开展。为进一步统一执行工作标准，提升执行工作质效，依法保障胜诉当事人及时实现权益，同时也为落实党的二十届三中全会有关执行领域改革部署积累更多有益实践经验，在全国人大常委会法工委、最高人民检察院、司法部等单位的指导、支持下，最高人民法院精心组织编选了本批指导性案例。

二、本批指导性案例的主要内容

与以往指导性案例不同的是，本批执行实施专题指导性案例，旨在总结提炼一批有效推进执行工作的经验做法，为类似案件办理提供理念、机制、方法等方面的指引与参考。本批案例共6件，具体而言：

指导性案例251号至253号是涉及交叉执行工作的案例。

提级执行是交叉执行的方式之一。对于何种情形下应当提级执行，需要结合执行法院和执行案件具体情况，因案施策，达到精准适用的效果。特别是在行为类执行等案件中，要注意用好提级执行。指导性案例251号“四川某化工股份有限公司与山东某化工股份有限公司等执行实施案”，即是一起在拆除涉知识产权侵权生产设备领域，采取提级执行方式顺利执行的案件。本案中，生效判决确定山东某化工公司等负有销毁侵权设备等义务。但被执行人一直未履行。本案是跨省执行案例，在执行过程中，经调查，又发现案涉生产设备具有易燃易爆属性，拆除的专业性强、难度大、成本高；而且，双方当事人在四川、广东等地还存在3起关联案件，申请执行人向法院表达了希望一体处理所有纠纷的意愿。因此，本案仅靠基层法院执行，难度较大。通过最高人民法院督办，成都市中级人民法院依法提级执行，在多方共同努力下，当事人最终达成包含被执行人支付技术许可使用费、侵权赔偿款、案涉设备继续使用等内容的执行和解协议，既成功兑现知识产权权利人的胜诉权益，又实现已投入生产设备的合法利用。基于此，该案例的执行实施要点进一步细化了执行案件中应当提级执行、督促执行的具体情形；同时明确，对于拆除涉知识产权侵权生产设备类执行案件，人民法院可以引导双方达成和解，以被执行人支付技术许可使用费等形式代替拆除相关生产设备，促进相关生产设备合法利用，实现双赢多赢共赢。这体现和贯彻了对知识产权既要加强保护也要重视运用的理念，对知识产权侵权类案件的执行具有普遍指导意义。

同一被执行人涉及多起执行案件，不同人民法院已分别立案执行，集中执行便于各方当事人参与、便于兼顾各方当事人权益的，上级法院可以指定其中一个人民法院集中执行。为此，指导性案例252号“浙江某新材料股份有限公司系列执行实施案”结合案例具体情形对集中执行的适用作出了进一步指引；同时明确，在确定执行法院过程中，被执行企业进入预重整程序的，可以将案件指定至具有破产管辖权的人民法院统一执行，推进执破衔接。

对于异地执行，实践中一般侧重于将案件中的个别相对简易的事项委托异地法院办理，如冻结、扣划、过户等，但整案异地执行需要更高层次的统筹协调。鉴此，指导性案例253号“惠州市某实业有限公司与惠州市某水质净化有限公司、丘某炎执行实施案”明确，因被执行的财产在外地等因素导致执行工作不能有效推进，由被执行的财产所在地人民法院执行更便于依法及时有效开展执行工作的，共同的上级人民法院可以将案件指定由被执行财产所在地的人民法院执行；同时明确，被执行的财产涉及民生工程，且需当地政府职能部门协助配合的，执行法院可以加强与相关部门协同联动，在保留必要资金维持民生工程正常运转的前提下，妥善采取执行措施。

指导性案例254号至256号进一步细化了人民法院规范文明执行工作理念和方法。执行工作是依靠国家强制力实现胜诉当事人权益的手段。人民法院应当依法突出执行工作的强制性，加大执行力度，依法惩治规避执行、抗拒执行行为，保障胜诉当事人及时实现权益。同时，执行不意味着只突出强制性，而是应当在严格依法推进执行工作的同时，贯彻规范文明执行的工作理念，兼顾执行的“力度”与“温度”。

以往，裁判生效后、立案执行前，即便债务人愿意主动将其被保全财产用于偿还债务，通常只能采取两种措施：一是解除保全措施后再由债务人履行相应义务，二是由债权人向法院申请强制执行。但是，前者存在转移财产、逃避履行的风险，后者会影响权利人利益的及时实现，也会造成债务人的信用减损。为此，有地方法院探索了“以保代执”措施，即对于被保全的款项，人民法院在作出生效裁判后、立案执行前，可以根据申请依法对该款项作出扣划裁定。这样既能让债权人快速兑现胜诉权益，又能避免给自动履行的债务人的征信带来不利影响。指导性案例254号“厦门某健康管理有限公司与福建某体育产业有限公司财产保全扣划实施案”即是一起法院采取执行立案前保全扣划措施顺利执结的案例。本案例对执行立案前保全扣划措施予以确认，并明确了具体适用条件；同时明确，被保全人向法院申请采取该措施全额清偿债务的，人民法院可以向被保全人出具自动履行证明。

对生效判决、裁定有能力执行而拒不执行的，人民法院应当采取何种措施，以最小成本取得最佳效果，考验着我们的能力和智慧。指导性案例255号“天水某物业管理有限公司与明某执行实施案”中，生效判决确定了被执行人腾退房屋等义务，但被执行人一直不配合执行，还纠集家属亲友围堵执行现场，致使执行工作无法进行。为维护执行权威，依法保障胜诉当事人的合法权益，执行法院将刑法关于拒不执行判决、裁定罪的规定以涉嫌拒执犯罪风险预告的形式告知被执行人，向其发出“惩戒警告”，告知其在指定的日期前仍不腾退房屋的，法院会依法将其涉嫌犯罪的线索移送公安机关。之后，被执行人在指定的日期前自动履行了腾房义务，执行法院综合考量其情节，决定不予移送公安机关作刑事处理。该执行工作方法有效避免了对抗升级，促使被执行人自动履行了判决义务，综合效果良好。当然，对于仍拒不执行的，人民法院应当突出执行工作的强制性，加大执行力度，依法严肃惩治抗拒执行等行为，切实维护生效判决权威。

民法典第二百七十六条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”实践中，在涉同一小区大量车位的执行案件中，如何理解和把握上述规定有待进一步明确。指导性案例256号“重庆某实业有限公司与重庆某建筑工程有限公司、潘某执行实施案”便涉及处置同一小区大量车位的执行考量问题。本案例中，执行对象涉及某一小区的73个车位，且小区车位紧张，住房与车位配比约为1:0.3。为此，执行法院根据民法典上述立法精神，制定了分零拍卖而非整体处置的方案，即首先针对小区业主开展拍卖，每户业主只能竞买一个车位。有车位流拍的，再针对不特定竞买人开展拍卖。通过这样的执行方式，既最大限度保障了胜诉当事人与被执行人的合法权益，又落实了民法典规定，满足了利益攸关方小区业主的需要。

总之，本批指导性案例是人民法院严格规范公正文明执行的集中体现，提炼总结了可推广、可复制的经验做法，对于切实解决执行难，做实做优新时代执行工作具有很强的参考价值。

（最高人民法院审判委员会讨论通过2025年4月7日发布）

关键词 执行/执行实施/知识产权/提级执行/执行和解

1.行为类执行案件中，存在被执行人继续实施所涉侵权行为、涉及多起跨区域重大关联案件、需要上级人民法院统筹协调等情形，导致案件自执行立案之日起超过六个月未执行完毕的，上级人民法院可以采取提级执行、督促执行等方式，推动案件执行。

2.对于拆除涉知识产权侵权生产设备等行为类执行案件，人民法院在充分保障权利人合法权益的前提下，可以引导双方达成和解，以被执行人支付技术许可使用费等形式代替拆除相关生产设备，促进相关生产设备的合法利用，实现双赢多赢共赢。

四川某化工股份有限公司与山东某化工股份有限公司等侵害技术秘密纠纷一案，最高人民法院于2022年12月26日作出（2022）最高法知民终541号民事判决：山东某化工股份有限公司（以下简称山东某化工公司）等立即停止销售使用四川某化工股份有限公司（以下简称四川某化工公司）的案涉技术秘密生产的三聚氰胺产品、销毁项目中案涉设备（销毁的方式包括但不限于拆除有关设备中包含案涉技术秘密的部分）和持有的案涉技术秘密资料，并连带赔偿四川某化工公司经济损失及合理开支人民币9800万元（币种下同）。因山东某化工公司逾期未履行生效判决确定的义务，四川某化工公司申请强制执行。

本案由四川天府新区人民法院负责执行。执行过程中，经过网络查控、划拨，金钱给付义务强制执行完毕，但判决确定的停止销售侵权产品、销毁侵权设备及技术资料的行为义务，被执行人一直未主动履行。并且，销毁案涉生产设备的难度极大：设备涉及上万个精细零件，不易精确锁定拆除范围；设备具有易燃易爆属性，操作不当易引发严重化工污染；国内具备相关拆除资质的公司极少，且从未有过类似拆除作业的先例；设备地处外地，需要进行跨区域协调。同时，申请执行人与被执行人在广东省广州市中级人民法院、四川省高级人民法院还存在3起关联案件，均系由本案所涉侵权行为引发的纠纷。广州市中级人民法院判决的行为义务与本案相同，被执行人亦未履行；由四川省高级人民法院审理的两起案件诉讼标的高达6亿元。

2023年12月，最高人民法院决定对本案予以督办，对本案采取的强制执行措施、执行进度节点，进行统一指挥、调度、管理；牵头组织召开专题会议，研究提级执行等执行方案，根据生效判决确定的义务，同时结合本案的特殊情况，引导当事人达成和解，明确“一揽子”解决当事人在四川、广东共计4起关联案件的执行工作思路。之后，四川省成都市中级人民法院依法对本案提级执行，四川省高级人民法院、成都市中级人民法院与广东省高级人民法院、广州市中级人民法院、山东省高级人民法院、被执行人所在地中级人民法院及山东省相关部门多次召开座谈会，引导当事人最终达成包含被执行人支付技术许可使用费、侵权赔偿款、案涉设备继续生产经营等主要内容的执行和解协议。

2024年1月28日，四川某化工公司与山东某化工公司达成和解并签订协议，“一揽子”解决本案、广州市中级人民法院立案执行的1起案件、四川省高级人民法院审理中的2起案件。2024年8月，山东某化工公司将和解协议约定的4.4亿元全部汇入申请执行人指定账户。成都市中级人民法院于2024年8月28日作出（2023）川01执4918号通知书，本案执行完毕。

本案为知识产权领域行为类执行的疑难复杂案件，采取何种执行方式和策略引导、促成执行和解，推动矛盾纠纷“一揽子”化解，实现双赢多赢共赢，是推动本案依法妥善处理的关键。

其一，关于执行方式。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，结合案件具体情况，上级人民法院可以责令原人民法院限期执行，也可以指令辖区内其他人民法院执行或者直接提级由本院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号，2020年修正）第七十四条第二款的规定，“对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。”本案中，申请执行人与被执行人在广东、四川另有3起重大关联案件，申请执行人向法院表达了希望一体化解所有纠纷的意愿。同时，被执行人与侵权设备均在外省，强制拆除案涉生产设备专业要求高、国内没有拆除先例、安全风险大。因此，依靠原执行法院的力量，开展跨省、跨部门协调显然具有较大难度，难以保障执行的效率和效果，有必要通过提级执行等方式，推动案件顺利、高效办理。

其二，关于执行措施。作为执行依据的（2022）最高法知民终541号民事判决明确，销毁有关设备的方式包括但不限于拆除。从本案的具体情况看，简单直接采取强制执行措施并非最佳方案。案涉设备具有易燃易爆属性，拆除具有极强的专业性，操作不当会引发严重化工污染；强制拆除案涉设备将导致企业生产经营难以为继，且会影响相关产业链，对企业生存、职工就业和当地经济发展都会造成一定影响。而案涉生产设备具有可持续生产的条件，不属于需要淘汰的落后产能，如能得到许可，则可以合法继续使用，有利于实现物尽其用，既能维护侵权企业的生存、保障企业职工的就业，也能实现知识产权权利人利益的最大化，无论是经济效益还是社会效益，显然都更好。并且，通过支付侵权赔偿款并就继续实施支付技术许可使用费，从而取得合法使用有关技术设备的授权，同样能够实现裁判要求和维权目的，是技术类知识产权侵权案件中需要特别注重采取的执行措施。鉴此，人民法院加强协调，通过多方联动、多案协同等方式，找准利益平衡点，引导双方达成和解，通过协商确定技术许可使用费等，为权利人提供依法收取技术许可使用费的“积极价值”，代替强制拆除侵权设备的“消极价值”，促成案涉生产设备合法、持续利用。

《中华人民共和国民事诉讼法》第237条

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号，2020年修正）第74条第2款

《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（法释〔2018〕3号，2020年修正）第1条、第8条

（最高人民法院审判委员会讨论通过2025年4月7日发布）

关键词 执行/执行实施/指定执行/执破衔接

1.同一被执行人涉及多起执行案件，不同人民法院已分别立案执行，由一个人民法院统一执行便于依法及时有效开展执行工作的，上级人民法院可以指定其中一个人民法院统一执行。

2.执行过程中，被执行企业进入预重整程序的，可以将案件指定至具有破产管辖权的人民法院统一执行，推进执破衔接。

2017年9月，浙江省杭州市萧山区人民法院对浙江萧山某商业银行股份有限公司银发支行（以下简称某银行银发支行）与浙江某新材料股份有限公司（以下简称浙江某新材料公司）等12人金融借款合同纠纷一案的民事调解书进行立案执行，执行标的约人民币1亿元（币种下同）。执行过程中，双方曾达成分期履行和解协议，但被执行人未全部履行付款义务。经某银行银发支行申请，萧山区人民法院于2021年11月29日立案恢复执行，继续查封浙江某新材料公司等被执行人的车辆、土地、厂房及机器设备，并启动对被查封财产的评估程序。某银行银发支行对前述被查封的厂房享有抵押权。

2021年8月，因行政区划调整，浙江某新材料公司等被执行人所在地从杭州市萧山区划入杭州市钱塘区。2022年，浙江省杭州市钱塘区人民法院立案执行3件涉浙江某新材料公司的劳动争议案件，但因公司财产均被萧山区人民法院查封，无可供执行的财产，均终结本次执行程序。之后，钱塘区人民法院又陆续受理上百件浙江某新材料公司为被执行人的劳动争议案件。由于在行政区划调整前，有28件浙江某新材料公司等为被执行人的案件在萧山区人民法院执行，主要资产亦被萧山区人民法院首次查封，且正在处置过程中，导致钱塘区人民法院受理的该公司为被执行人的劳动争议系列执行案件陷入僵局。

此外，浙江某新材料公司等六家关联企业总负债40亿余元，已资不抵债，并已向钱塘区人民法院申请预重整。

为“一揽子”解决该系列案件执行问题，浙江省杭州市中级人民法院于2023年11月将萧山区人民法院正在执行的上述28件案件指定由钱塘区人民法院统一执行。

钱塘区人民法院出于执破衔接的工作考虑，对浙江某新材料公司等被执行人的案件开展全盘梳理，并召集被执行人、债权人代表、职工代表座谈。经调查，该公司拥有自主知识产权，相关技术在行业内处于领先水平，且符合国家产业政策导向，行业前景较好，潜在偿债能力较强，具有挽救价值和可能。